Impresiones de un juicio oral


Impresiones de un juicio oral

viernes 6 de junio 2008

Ayer fui al juicio oral de Hector Llaitul y Roberto Painemil. Empezaba a las 9:00 y yo llegue como a las once. Lo primero que alcance a escuchar fue el testimonio de una perito balistica que decia que ella no habia encontrado indicios de uso en las armas incautadas, que eran supuestamente de los imputados.

Mas alla de los detalles de cada testigo, fue interesante ver la dinamica, muchas veces tragi-comica que se da en estos juicios. Para empezar, ya llevaban como tres dias de juicio y les quedan otros dos, asi que no es dificil imaginarse que todo el mundo y en particular los jueces estan agotados.

Vamos a empezar desde la llegada: el centro, que supongo sera una corte, esta ubicado al lado del Cerro Nielol, lo que genera un contraste real y simbolico notable. Por un lado el cerro lleno de verde y con cierta naturaleza nativa aun viva y rebozante, y el centro de justicia encerrado en rejas, sin verde y con unas araucarias pequenas que cumplen la misma funcion que cumplen las palmeras en los municipios de derecha y en otros de la concertacion que pecan de miami inspiration.

Para entrar al centro tuvimos que cruzar por un pequeno “comite de recepcion” conformado por carabineros con caras de pocos amigos. Entrando al edificio, tenemos que pasar por una maquinita de scanner y revision de bolsos, todo esto se exceptua si eres abogado, y solo basta que digas que eres abogado, para que de inmediato te miren y te traten diferente. No se por que me acorde de los sistemas hospitalarios, donde los medicos son los seres intocables.

Despues de eso, subimos al segundo piso y ahi de nuevo nos revisaron los bolsos!!! plop. Tuvimos que registrar el carne de identidad y lo que mas habia en la sala (al menos al principio) erean gendarmes, eran duplas paradas en cada pasillo y lateralmente, en total eran unos 10 con unos uniformes como de serial americana, de hecho tenian una leyenda sobre la que estuvimos especulando: EFRT o algo asi, no lo recuerdo realmente, pero en definitiva no supimos que significaban y nos sirvio para reirnos un buen rato.

En el caso mismo, estuvimos toda la manana con testigos de la fiscalia, que se refieron una y otra vez a lo mismo: reconocer el camion quemado, el lugar del incidente , el tipo de maquinaria, la patente, el color, etc. etc. etc. No tiene sentido perder toda la manana en cosas que ya son archi sabidas y no aportan a definir la culpabilidad de los implicados, es como un relleno de tiempo absurdo, sonso y aburrido. Ni que decir sobre las caras de los jueces, habia uno que era como chistoso y le decia a cada rato a la fiscal: sra o srta fiscal, le ruego que solo presente evidencia que contribuya al caso, ya sabemos lo que paso y todos esos detalles, asi que por favor sea sintetica.
Lo gracioso era que ella se demoraba en decir que testigo venia y mas encima algunos de los que llamaba no estaban, en otra ocasion llamo a una que alcanzo a entrar y tuvo que salir porque no correspondia su turno.

El trabajo de los peritos dejo bastante que desear, un senor de investigaciones se supone que experto en telecomunicaciones, pericio unos telefonos celulares (3) para hacer su presentacion no encontro nada mejor que ir escribiendo en una pizarra con plumon rojo y hablando casi en susurros: esto irrito un poco al juez, porque mas encima se equivoco al escribir, realmente fue vergonzosa la calidad de su presentacion y el tipo de conclusiones a las que llego. Dijo que habia evidencia de comunicacion entre los tres celulares, despues dijo que eran solo dos, pero que coincidian en agendas. Despues concluyo que los implicados estaban concertados, porque habia una llamada entre ellos, el abogado defensor le pregunto que por que le habia llamado la atencion solo ese llamado y no los otros cientos que tenian los telefonos, el perito no pudo dar una respuesta logica a esta pregunta, el abogado le pregunto si el se habia informado del caso previo a la pericia, segun el perito, no, el no sabia nada, el punto es que curiosamente solo eligio una llamada, que era justamente la que implicaba a los acusados. Finalemente se contradijo y termino diciendo que el se informaba de los casos que periciaba, asi que por eso sabia el contexto de la investigacion.

Despues fue el turno de otro perito que presento los traficos de llamadas entre los celulares, esto que es tan simple y que uno pude pedir a su compania de celular por internet, fue explicado de tal manera y con un lenguaje lleno de terminos computacionales, que finalmente los jueces terminaron irritados y no entendiendo nada.

Para finalizar, aunque mi posicion es bastante clara respecto a los hechos, creo que no quedan dudas que son demasiadas las incongruencias y el trabajo de la fiscalia no pudo comprobar ningun tipo de culpabilidades o intenciones.

  1. Deja un comentario

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: